CONFUTIAMO ANCORA LE ENNESIME SCIOCCHEZZE DEL BLOG OSSERVATORIO

L’ultimo thread del blog Osservatorio sul Cammino Neocatecumenale secondo verità: https://neocatecumenali.blogspot.com/2026/01/si-la-risposta-e-proprio-quella-la.html#comment-form si presenta come la consueta raccolta di affermazioni infondate, inesattezze e distorsioni da parte di chi dimostra di non conoscere né la storia della Chiesa né quella della liturgia. Il contenuto, infatti, propone diverse tesi che, a un’analisi più attenta, si rivelano prive di solidità sia dal punto di vista storico sia sotto il profilo teologico, confondendo frequentemente il gusto personale e l’ideologia con la realtà e l’autentica Tradizione della Chiesa.

L’idea che la “Messa tridentina” sia rimasta identica per quindici secoli è storicamente infondata. È una narrazione diffusa dai tradizionalisti, ma priva di basi reali. Gli studi seri sulla liturgia dimostrano che il rito romano è sempre stato in evoluzione, con aggiunte, semplificazioni e riforme. Gregorio Magno, nel VI secolo, non celebrava la Messa come codificata nel Messale del 1570. Quest’ultimo, voluto da san Pio V, non è la “Messa degli Apostoli” o la “Messa di sempre”, ma una sistemazione del rito romano così come si era sviluppato nel Medioevo.

Quando Pio V pubblicò il Messale nel 1570, eliminò molti riti locali con meno di duecento anni di storia e rese uniforme la liturgia latina. Perciò dire che siano stati “quindici secoli uguali” è una semplificazione ideologica, non un fatto storico. 

Paradossalmente, sotto vari aspetti concreti, il Messale di Paolo VI è più vicino alla liturgia dell’epoca di Gregorio Magno rispetto al Messale tridentino. Nel VI secolo, ad esempio, i fedeli ricevevano la Comunione di solito in piedi, spesso sulle mani e più spesso sotto le due specie. Lo testimoniano fonti antiche come Cirillo di Gerusalemme, Gelasio I e gli antichi “Ordines Romani”. Il Messale di Paolo VI permette la Comunione in piedi e, dove consentito, anche sulla mano, non come innovazione moderna ma come recupero di una prassi antica. La prassi tridentina della Comunione solo in ginocchio e sulla lingua, così come la conosciamo, è un’evoluzione tardo-medievale, non gregoriana.

Lo stesso vale per lo scambio della pace: nei vecchi libri liturgici romani, come il Sacramentario Gregoriano e gli Ordines Romani, era previsto prima della Comunione come gesto rituale ben definito. Il Messale di Paolo VI ha riportato proprio questa collocazione. Nel Messale tridentino, invece, lo scambio della pace è rimasto quasi solo tra i ministri, in un momento diverso e in forma ridotta.

La cosiddetta preghiera universale, o preghiera dei fedeli, non è una “novità moderna”, ma faceva parte della liturgia romana già nei primi secoli. Le fonti antiche raccontano che, prima del Medioevo, la Messa dei catecumeni includeva una preghiera di intercessione per la Chiesa, il mondo, i sofferenti e la comunità. Questa tradizione si è persa nel periodo medievale. Il Messale di Paolo VI non introduce qualcosa di nuovo, ma riprende questa antica usanza. Il Messale tridentino, invece, non contiene la preghiera universale perché deriva da uno sviluppo liturgico in cui essa era già scomparsa.

Anche l’uso del pane eucaristico evidenzia una maggiore continuità tra la liturgia riformata e quella antica rispetto al rito tridentino. Nei primi secoli e ai tempi di Gregorio Magno si usava pane azzimo, ma non ancora la tipica ostia sottile e rotonda, frutto di sviluppi successivi, simile a quella delle comunità neocatecumenali. Il pane era più spesso, veniva spezzato realmente e questo gesto aveva un forte valore visibile e simbolico. Il Messale di Paolo VI consente l’uso di pane azzimo non ridotto alla sola ostia “ostensiva” e valorizza il rito della frazione del pane. Le comunità neocatecumenali hanno ripreso nelle loro celebrazioni il segno dell’unico pane che si spezza e si distribuisce. Il Messale tridentino, invece, codifica l’uso dell’ostia sottile medievale. In breve, su più aspetti concreti, il Messale di Paolo VI recupera elementi della liturgia romana antica, mentre quello tridentino riflette una fase più tarda, alto medievale o addirittura moderna.

Quando si afferma che “la Chiesa ha toccato raramente la liturgia, con grande timore”, si dice qualcosa di vero ma non completo. È vero che la Chiesa non cambia la liturgia alla leggera, ma è altrettanto vero che l’ha sempre riformata, a volte in modo deciso. Gregorio Magno fu un grande riformatore: modificò l’ordine delle letture, il Canone Romano, le orazioni e il canto. Nei secoli tra il VII e l’XI, la liturgia romana si arricchì di nuovi prefazi, riti processionali, gesti e formule, spesso influenzati dalla tradizione gallicana. Molti elementi oggi ritenuti “tradizionali” sono in realtà medievali: l’ostia sottile, la Comunione sulla sola lingua, il campanello alla consacrazione, le genuflessioni come le conosciamo, l’elevazione prolungata dell’ostia e del calice. Sono frutto di secoli di sviluppi, non una “copia fedele” degli apostoli.li.

Nel 1570 Pio V non si limitò a “conservare”, ma attuò una riforma incisiva: abolì i riti locali, uniformò il Messale e ne sistemò il testo. In seguito, Clemente VIII e Urbano VIII intervennero ancora, ritoccando orazioni, rubriche e calendario. Più recentemente, Pio X riformò breviario e salterio, mentre Pio XII nel 1955 modificò profondamente la Settimana Santa, cambiando orari, riti e testi del Triduo. Non è quindi vero che la riforma liturgica sia una “stranezza” del XX secolo: essa fa parte della vita della Chiesa. Il Messale di Pio V è a sua volta il frutto di una riforma, tanto quanto quello di Paolo VI, sebbene in contesti e con strumenti diversi.

Si arriva così alla frase secondo cui il Novus Ordo sarebbe stato “costruito a tavolino”. È un’accusa ricorrente, ma poco solida se confrontata con la storia. In realtà, ogni Messale è in qualche modo “costruito a tavolino”, nel senso che una commissione di esperti raccoglie testi, li confronta, li ordina e li promulga. Anche il Messale di Pio V fu il risultato del lavoro di una commissione che, su mandato di Trento e di Pio V, esaminò le fonti, eliminò riti locali e uniformò tutto. La vera domanda non è “è stato fatto a tavolino?”, ma “su quali fonti e con quali criteri è stato realizzato?”.

Da questo punto di vista, la riforma post-Concilio Vaticano II è riuscita a fare ciò che il Concilio di Trento non poté. All’epoca, Trento non disponeva di molti manoscritti antichi (come i sacramentari leoniano, gelasiano e gregoriano), mancava di strumenti filologici moderni e degli stessi progressi negli studi storici. Per questo, la commissione tridentina non poté davvero “tornare alle origini” e si basò soprattutto sulla tradizione del Sacramentario Gregoriano, ossia la liturgia del VI secolo, semplificando la prassi medievale ma senza recuperare con precisione i secoli precedenti. In sostanza, il Messale di Pio V fu una semplificazione e uniformazione della liturgia del tempo, non un ritorno a quella dei primi secoli.i.

La commissione che ha lavorato dopo il Concilio Vaticano II aveva a disposizione un’enorme quantità di fonti: i sacramentari antichi, gli Ordines Romani, la patristica e gli studi sulla struttura originaria della Messa romana. La riforma non ha creato una “nuova messa”, ma ha cercato di riportare alla luce ciò che era già presente nella Tradizione: la preghiera universale, il momento dello scambio della pace, la frazione del pane, una maggiore ricchezza biblica nella liturgia della Parola e una comprensione più chiara dei ruoli e dei momenti. In questo senso, si può dire che il Messale di Paolo VI è, per molti aspetti, più vicino alla liturgia romana antica rispetto al Messale di Pio V. È stato un vero “ritorno alle fonti” che il Concilio di Trento, per limiti storici, non poté realizzare.

Il thread afferma che la “messa moderna” avrebbe “generato abusi ovunque”. Anche qui è importante fare una distinzione: il rito liturgico è una cosa, il modo in cui viene celebrato è un’altra. Gli abusi non derivano dal Messale, ma dalla disobbedienza alle sue norme, dall’ignoranza o dall’ideologia di singoli o gruppi. Nel Messale di Paolo VI non esiste alcuna prescrizione che giustifichi spettacolarizzazioni, creatività sfrenata, teatralità o invenzioni personali. Quando queste situazioni si verificano, si tratta semplicemente di violazioni delle norme liturgiche, proprio come accadeva già prima del Concilio.

Anche prima del Vaticano II si registravano abusi: omissioni arbitrarie, riduzioni, celebrazioni frettolose, rubriche applicate in modo selettivo, incomprensione del latino da parte del popolo e scarso coinvolgimento reale. Lo stesso Concilio di Trento aveva denunciato gli abusi del suo tempo. Pensare che “prima tutto fosse perfetto” e “poi sia stato tutto rovinato” è un’idealizzazione nostalgica, non fedele alla storia. Gli abusi dipendono dalla formazione dei sacerdoti, dalla vigilanza dei vescovi, dal contesto culturale e dalla fedeltà alle norme, non dal rito in sé. Già prima del Vaticano II diverse voci lamentavano il cattivo modo di celebrare la messa, come Sant’Alfonso Maria de’ Liguori nel suo opuscolo “La messa e l’officio strapazzati” o Rosmini nelle “Cinque piaghe della Chiesa”.

Anzi, sotto molti aspetti il Messale di Paolo VI presenta rubriche più chiare, una struttura più lineare e un ordinamento più trasparente, pensati proprio per rendere più semplice celebrare bene. Se poi qualcuno sceglie di ignorare ciò che il Messale prescrive, la responsabilità non è del Messale, così come non è colpa del Codice della Strada se qualcuno guida a 200 all’ora. La Chiesa stessa ha riconosciuto e condannato gli abusi postconciliari in documenti come *Redemptionis Sacramentum*, *Ecclesia de Eucharistia* e *Sacramentum Caritatis*, che richiamano con forza a una celebrazione fedele delle norme.

Le celebrazioni eucaristiche delle Comunità Neocatecumenali non sono celebrazioni separate o differenti, ma si svolgono secondo il Messale Romano approvato da San Paolo VI, con piccoli adattamenti liturgici a scopo formativo e catechetico, come indicato anche dalla Costituzione Conciliare Sacrosanctum Concilium, che presenta la liturgia non solo come atto di adorazione a Dio, ma anche come strumento di formazione. Inoltre, la Chiesa ha adottato un criterio analogo con il rito zairese, attraverso il quale ha integrato nel rito romano elementi della cultura dei popoli dello Zaire, al fine di favorire una partecipazione più fruttuosa.

Un’altra affermazione ricorrente è che il Novus Ordo sarebbe “qualitativamente inferiore” al Vetus Ordo. Dal punto di vista della fede cattolica questa è un’affermazione molto grave, perché suggerisce che la Chiesa abbia promulgato un rito meno degno, meno sacro, meno fedele al sacrificio di Cristo. Ma i documenti del Magistero affermano con chiarezza che il Messale di Paolo VI esprime integralmente il sacrificio eucaristico, la presenza reale, il sacerdozio ministeriale, la natura di sacrificio propiziatorio della Messa. La Preghiera Eucaristica I del Novus Ordo è lo stesso Canone Romano della Messa tridentina, con le stesse parole essenziali, gli stessi riferimenti sacrificiali. Le altre preghiere eucaristiche sono radicate nella tradizione liturgica antica, specialmente orientale, e sono state approvate dalla Chiesa come pienamente cattoliche.

La “qualità” della Messa, per un cattolico, non si misura secondo criteri estetici personali, ma secondo la fedeltà alla Tradizione e al Magistero. Se la Chiesa, al più alto livello, promulga un Messale e lo propone a tutta la Chiesa latina come forma ordinaria del rito romano, non è possibile, rimanendo cattolici, parlare di rito “inferiore”. Si può preferire l’una o l’altra forma, si può avere una sensibilità personale, ma non si può trasformare un gusto in un giudizio dottrinale.

Da qui discende anche l’errore di chi presenta il Vetus Ordo come “risposta allo scempio conciliare”. Il Concilio Vaticano II è un Concilio ecumenico, parte del Magistero della Chiesa. Non è legittimo, per un cattolico, parlare del Concilio come di uno “scempio”. Tanto meno è accettabile usare un rito liturgico riconosciuto dalla Chiesa come bandiera di opposizione ideologica al Concilio e al Magistero successivo. Sia Benedetto XVI, quando ha parlato della forma “straordinaria”, sia Papa Francesco in Traditionis Custodes, insistono sul fatto che il Messale riformato dopo il Vaticano II è l’unica espressione ordinaria della lex orandi del rito romano e che l’uso del Vetus Ordo non può diventare uno strumento di rifiuto del Concilio.

Il thread cita anche il fatto che molti ex neocatecumenali abbiano trovato consolazione e pace nella Messa tridentina. Questo, in sé, è un dato umano comprensibile: persone ferite da esperienze ecclesiali confuse o manipolatorie possono sentirsi meglio in un contesto liturgico più strutturato, silenzioso, oggettivo. Va rispettato. Ma questo non è un argomento teologico. La liturgia non si giudica dalla consolazione soggettiva che produce, altrimenti potremmo dire lo stesso di chi trova pace in un culto protestante o in una esperienza non cattolica. Il criterio, per un cattolico, non è “dove mi sento meglio?”, ma “dove la Chiesa riconosce la liturgia come sua?”. Le preferenze personali hanno il loro posto, ma non possono diventare il metro con cui giudicare un rito approvato dalla Chiesa come “superiore” o “inferiore”.

Infine, l’accusa che il Novus Ordo “sminuisca il sacrificio” è forse la più grave. Se fosse vera, significherebbe che la Chiesa ha proposto per decenni un rito che sminuisce proprio il cuore della fede cattolica sull’Eucaristia. Ma il Magistero dice l’opposto. Giovanni Paolo II, Benedetto XVI e Paolo VI hanno più volte ribadito che la Messa, nella forma riformata, è e rimane essenzialmente un sacrificio, lo stesso sacrificio della Croce reso sacramentalmente presente. Il testo stesso del Messale, nelle preghiere eucaristiche, parla di sacrificio, di offerta, di vittima, di altare, di espiazione. Non c’è nessuna negazione del carattere sacrificale; semmai c’è un inserimento di questo tema nella prospettiva pasquale più ampia, com’era già nei primi secoli e com’è nelle liturgie orientali.

In conclusione, il thread che hai riportato mescola alcuni elementi veri, molte semplificazioni storiche e non poche accuse ingiustificate. Idealizza il passato, demonizza il presente, confonde gli abusi con il rito, usa il Vetus Ordo come arma contro il Concilio, trasforma preferenze personali in giudizi dottrinali. La posizione cattolica, invece, è un’altra: la liturgia appartiene alla Chiesa, non ai gruppi o alle correnti, e ciò che la Chiesa approva e propone, nella sua autorità, non può essere dichiarato “inferiore” o “sbagliato” da singoli fedeli o blog. È legittimo amare la Messa tridentina ed essere grati per la sua bellezza; è legittimo amare il Novus Ordo celebrato bene ed essere grati per la sua ricchezza. Non è legittimo usare l’una contro l’altra, né soprattutto usare la liturgia per opporsi alla Chiesa stessa.

Cari lettori non lasciatevi ingannare dalle mistificazioni del blog Osservatorio sul Cammino Neocatecumenale secondo verità, sono solo mistificazioni. Come si vede nella foto Google ha rimosso l'ennesimo thread illegale del blog Osservatorio sul Cammino Neocatecumenale secondo verità.Se continueranno con le ingiurie, calunnie, diffamazioni non si potrà fare altro che chiederne la rimozione defintiva.