Bugnini, la leggenda massonica e la nota che i detrattori fingono di non vedere

Molti parlano del Cammino Neocatecumenale senza conoscere , o fingendo di non conoscere , un fatto fondamentale: nel 1974 la Congregazione per il Culto Divino pubblicò su Notitiae una nota ufficiale in cui presentava le comunità neocatecumenali come «un modello eccellente di questo rinnovamento» liturgico post‑conciliare. Non un blog, non un’opinione privata, non un articolo di giornale: un documento della Santa Sede. La nota affermava che «il rinnovamento liturgico incide profondamente sulla vita della Chiesa» e che deve generare «nuovi fiori di santità e di grazia». In questo quadro, le comunità neocatecumenali, sorte a Madrid nel 1962 «con il permesso, l’incoraggiamento e la benedizione» dell’arcivescovo Casimiro Morcillo, venivano indicate come esempio concreto di ciò che il Concilio desiderava: una liturgia che genera missione, conversione e maturità cristiana. 

La Congregazione spiegava che le comunità rendono visibile nelle parrocchie il segno della Chiesa missionaria, che evangelizzano i lontani e che percorrono un itinerario catecumenale post‑battesimale, con riti adattati «secondo le direttive già date dalla Congregazione per il Culto Divino». Sottolineava inoltre che le comunità sono erette dal parroco e che si riuniscono una o due volte alla settimana per la Parola, i colloqui spirituali e l’Eucaristia. Tutto questo è scritto, pubblicato, firmato e mai revocato.

Ed è proprio qui che nasce il problema per i detrattori: non possono attaccare il documento, perché è ufficiale; non possono negarlo, perché esiste; non possono ignorarlo, perché è troppo chiaro. Allora cosa fanno? Attaccano la persona: «Bugnini era massone, quindi il documento non vale nulla». È una strategia retorica elementare: quando non puoi demolire un testo, provi a demolire chi, secondo te, gli stava intorno. Peccato che questa costruzione sia storicamente inconsistente. 

Le accuse contro Annibale Bugnini non sono mai state provate da nessuna fonte ecclesiale o accademica. Provengono da testimonianze anonime, da un presunto dossier mai pubblicato e da due lettere apparse nel 1991 su 30 Giorni, prive di qualsiasi verifica filologica e presentate come “trovate da una spia”. Non esiste un solo documento ufficiale della Chiesa che confermi l’appartenenza di Bugnini alla massoneria. Paolo VI, pur avendo ricevuto segnalazioni non circostanziate, non emise alcuna condanna, non sospese Bugnini, non annullò nessuno dei suoi atti. Il trasferimento in Iran fu una scelta prudenziale, non una punizione. E la riforma liturgica da lui coordinata è stata confermata integralmente da Giovanni Paolo II, da Benedetto XVI e da Francesco. Se davvero la riforma fosse stata “massonica”, tre papi avrebbero dormito per cinquant’anni?

Ma il punto decisivo è un altro, ed è quello che i detrattori evitano accuratamente: il documento del 1974 non è di Bugnini. È della Congregazione per il Culto Divino. La sua autorevolezza non dipende da un singolo funzionario, ma dall’istituzione che lo ha emanato. Screditarlo con accuse non provate contro una persona è un errore logico elementare: è la classica fallacia ad hominem. È come dire: “Non mi piace il medico, quindi la TAC è sbagliata”. Il documento resta valido, indipendentemente da chi lavorava in Congregazione in quegli anni.

La verità è che la narrativa “Bugnini massone” è utile solo a chi vuole screditare la riforma liturgica del Vaticano II e tutto ciò che da essa è nato, compreso il Cammino Neocatecumenale. È una narrazione ideologica, non un fatto storico. La nota del 1974, invece, è un fatto: un atto ufficiale della Santa Sede che presenta le comunità neocatecumenali come un modello di rinnovamento liturgico, radicato nella parrocchia, sotto la guida del parroco, orientato alla missione e alla maturità cristiana. Ed è perfettamente coerente con tutto ciò che la Chiesa ha detto negli anni successivi, fino all’approvazione definitiva degli Statuti nel 2008.

La storia è testarda. I documenti restano. E chi continua a ignorare la nota del 1974 o a screditarla con argomenti inconsistenti non sta facendo teologia, né storia, né ecclesiologia: sta facendo propaganda. E la propaganda, davanti ai documenti della Chiesa, semplicemente non regge.