LE SCIOCCHEZZE DI BY TRIPUDIO SULLA RIFORMA LITURGICA POST VATICANO II

È davvero sorprendente la mole di sciocchezze che ByTripudio riesce a riversare nei suoi commenti: la solita paccottiglia pseudo‑tradizionalista, fatta di leggende riciclate e slogan privi di fondamento. Basta leggere con attenzione per accorgersi che si tratta di un miscuglio di accuse mai dimostrate e di semplificazioni ideologiche. Se non è ignoranza, è malafede: un tentativo deliberato di mistificare la verità storica.

Le sue affermazioni sul Messale approvato da Paolo VI nel 1970 e sulla figura di Annibale Bugnini ripropongono vecchie dicerie. L’accusa di appartenenza alla massoneria non è mai stata provata: circolarono voci e dossier mai resi pubblici, ma nessun documento ufficiale ha mai confermato tale ipotesi. La nomina di Bugnini a nunzio in Iran nel 1975 fu certamente inattesa, ma non esistono prove che si trattasse di una “punizione” per colpe segrete. Parlare di “cardinale massone” è dunque una costruzione polemica, non un dato storico.

La liturgia scaturita dalla riforma post‑conciliare non fu un’invenzione arbitraria di Bugnini “a tavolino”, bensì il frutto del lavoro del Consilium ad exsequendam Constitutionem de Sacra Liturgia, un organismo collegiale composto da decine di esperti incaricati di attuare le direttive del Concilio Vaticano II. Paolo VI approvò personalmente il nuovo Messale con la costituzione apostolica Missale Romanum del 1969, sottolineando la continuità con la tradizione eucaristica della Chiesa. La riforma non intendeva “abolire” la liturgia precedente, ma semplificarne i riti, favorire la partecipazione attiva dei fedeli e rendere più accessibile la ricchezza biblica e teologica della celebrazione.

Non fu un colpo di mano modernista: la costituzione Sacrosanctum Concilium fu approvata dalla larghissima maggioranza dei Padri conciliari, compreso mons. Marcel Lefebvre. La commissione che procedette alla riforma si avvalse di eminenti studiosi ed esperti di liturgia, storia e teologia, cosa che non era avvenuta nella commissione post‑Trento, che operò con criteri più disciplinari che scientifici.

Già prima della riforma non mancavano voci critiche verso il rito tridentino. Romano Guardini scriveva nel 1930: “La liturgia non è opera del sacerdote, ma del popolo di Dio; il sacerdote presiede, ma tutti i battezzati celebrano” (Lo spirito della liturgia). Joseph Ratzinger ribadiva: “La liturgia è azione del popolo di Dio” (Introduzione allo spirito della liturgia, 2000).

È inoltre falso sostenere che il rito tridentino abbia “quindici secoli di storia” immutata. Il Messale di Pio V (1570) incorporava aggiunte medievali — come le preghiere ai piedi dell’altare, l’ultimo Vangelo, le rubriche minuziose — che non esistevano nel Sacramentario Gregoriano di Gregorio Magno. Nella Messa gregoriana le letture bibliche erano più ampie, come nel Messale di Paolo VI. Se il rito di Pio V fosse stato perfetto, non si capirebbe perché i Padri conciliari — che lo avevano sempre celebrato — abbiano deciso di riformarlo.

Quanto alla comunione, nei primi secoli era distribuita sotto le due specie, pane e vino, come Cristo aveva istituito. San Cirillo di Gerusalemme (IV sec.) scrive: “Ponendo la sinistra come trono della destra che deve ricevere il Re. Con la mano concava ricevi il Corpo di Cristo e rispondi: Amen” (Catechesi Mistagogica V, 21). San Giovanni Damasceno (VII sec.) conferma: “Poste le mani a forma di croce, riceviamo il corpo del crocifisso”. Non alla balaustra — introdotta solo dopo Trento — ma sul palmo delle mani, con gesti di riverenza.

Secondo ByTripudio, blindare la Messa con regole ferree garantirebbe autenticità. È un’illusione: gli abusi esistevano anche con il rito di Pio V. Il cardinale Bona (XVII sec.) lamentava rubriche osservate “più per formalismo che per devozione” (De divina psalmodia). Dom Prosper Guéranger (XIX sec.) denunciava la “messa letta frettolosamente, senza canto, senza partecipazione, con il popolo muto e distratto” (L’Année liturgique). Sant’Alfonso Maria de’ Liguori, nel suo scritto La Messa e l’Officio strapazzati, ammoniva i sacerdoti contro celebrazioni irriverenti e scriveva: “Non mai alcun sacerdote dirà la messa colla divozione dovuta, se non ha la stima che merita un tanto sacrificio”. Anche San Carlo Borromeo, dopo Trento, emanò norme severe per correggere abusi liturgici.

Quanto alla pretesa “bellezza” del rito tridentino, essa spesso si riduce a sfarzo esteriore e rigidità rubricistica. Ma l’essenza della Messa non è lo spettacolo, bensì il mistero pasquale di Cristo. Le norme vanno rispettate, ma non assolutizzate. “La liturgia è principalmente culto divino, ma anche annuncio e partecipazione del popolo” (SC, n. 33).

Infine, si afferma che le chiese sarebbero “piene” quando si celebra il rito tridentino o il rito ambrosiano pre‑riforma. Ammesso che sia vero, questo non dimostra che la riforma post‑Vaticano II sia inefficace o sbagliata. La validità della riforma resta intatta, e il fatto che il rito di Pio V dovesse essere riformato rimane sacrosanto. Quel rito è inadeguato nella Chiesa post‑conciliare, che parla di ecclesiologia della comunione, di dialogo con le altre religioni e con il mondo moderno. Esprime una visione della Chiesa e dei sacramenti ormai superata, anacronistica e consunta.

La narrazione di ByTripudio riduce la riforma liturgica a un complotto massonico e a un tradimento della tradizione. In realtà, il Novus Ordo Missae è il frutto di un processo collegiale e conciliare, approvato dal papa e radicato nella tradizione. Gli abusi non ne intaccano la validità; e la stessa Messa tridentina fu una riforma, non un rito apostolico immutabile. Parlare di “invenzione diabolica” significa confondere polemica ideologica con storia documentata